Итак, пойдем дальше разбирать ошибки. Как мы видим по комментариям к предыдущему посту, не все с ними согласны. Но давайте попытаемся дойти до конца и разобрать все остальные ошибки, которые выделяет Пол Грэм в своей статье.

6. Плохие программисты

Думая о том, что же погубило большинство стартапов в области электронной торговли в 90-х, я склоняюсь к выводу, что это были именно плохие программисты. Многие из таких компаний были основаны предпринимателями, думавшими, что для удачного стартапа достаточно иметь достойную идею и пригласить программистов, чтобы ее реализовать. На деле же это гораздо сложнее, а, зачастую, просто-напросто невыполнимо: предприниматели не знают, что такое хороший программист. Они с ними никогда не сталкивались, ведь ни один действительно хороший программист не станет искать работу, которая бы состояла в реализации идеи какого-то неизвестного ему предпринимателя.
На практике же предприниматели выбирают тех, кто им кажется хорошими программистами (в резюме же указано, что он является сертифицированным разработчиком Microsoft), на деле таковыми не являясь. Вскоре основатели с удивлением узнают, что их стартап движется со скоростью бомбардировщика времен Второй мировой войны, в то время как конкуренты несутся вперед как современные истребители. Такой стартап обладает недостатками большой компании, но при этом не имеет ее преимуществ.

На нашем опыте в GPST я могу сказать, что если идея хоть сколько-нибудь зависит от качества реализации, то аутсорс не работает, если это не специализированный аутсорс для стартапов или если аутсорсер не в доле. И даже не потому, что программисты плохие, а потому что им пофиг. С точки зрения плохих программистов могу только сказать, что если вы человек бизнеса и общаетесь с техническим ДАЖЕ кофаундером, то он может быть плохим просто с точки зрения сохранения своей зоны комфорта – сидеть пилить мега систему годами вместо того, чтобы сделать нормальный MVP. Ну и самый последний вариант – это когда в результате у вас получается плохоработающее немасштабируемое Г)) Если вы сами не технарь и не можете оценить технаря, то вам нужно искать человека, который технический эксперт (меряйте хотя бы по его уровню зарплаты в хорошей ИТ компании или по проектам, которые он делал) и которому вы ЛИЧНО можете доверять.

7. Неправильно выбранная платформа

С предыдущим пунктом связана другая проблема (поскольку подобные решения принимают плохие программисты) – это неправильный выбор платформы. Например, я считаю, многие стартапы периода краха доткомов оказались неудачными из-за решения заниматься разработкой серверных приложений на Windows. Сервис Hotmail продолжал работать на базе FreeBSD в течение еще нескольких лет после его приобретения компанией Microsoft: сервера на Windows не могли справиться с такой нагрузкой. Если бы основатели Hotmail использовали Windows, почтовик был бы обречен.
PayPal также был близок к тому, чтобы прекратить существование. После слияния с X.com новый исполнительный директор хотел перейти на Windows даже несмотря на то, что один из основателей PayPal Макс Левчин утверждал, что на Windows сервис будет масштабироваться лишь на 1% от возможностей Unix. К счастью для PayPal, вместо этого они поменяли исполнительного директора.
Платформа – понятие расплывчатое. Оно может означать операционную систему, язык программирования или фреймворк. Платформа – как фундамент дома, поддерживает строение, но и накладывает ограничения.
С платформами связана следующая опасность: та или иная платформа может показаться подходящей человеку со стороны, но выбор этой платформы погубит весь проект, как было в случае с Windows в 90-х. Java-апплеты – один из ярчайших примеров. Они должны были стать новым способом доставки приложений. Предположительно, они погубило 100% стартапов, основатели которых разделяли веру в технологию.
Как подобрать правильную платформу? Пригласить классных программистов и предоставить им возможность выбирать, дав им живое видение будущего и того, к чему платформа должна быть готова.

Вот опять же про аутсорс. Аутсорсеры сделают вам ваш продукт на платформе, которая будет им удобна и на которой они быстрее и дешевле исполнят ваше техническое задание. А потом придется все переписывать, потому что ваш первый клиент оказался настолько крупным, что при интеграции у вас все умирает. Платформа критична только если у вас стартап, который если удастся, то будет очень высокопосещаемым. Либо еще есть критические параметры, вроде бесперебойности и скорости обработки транзакции, которые критичны именно для вашего стартапа. Но что важно, так это то, что вы можете начинать делать прототип или MVP, который вам нужен просто чтобы подтвердить гипотезы и для него нужно выбирать фреймворки, которые просто обеспечат вам скорость. Но будьте готовы, что после подтверждения гипотез вы просто все выбросите и перепишите с нуля.

8. Промедление с запуском

Компании любого уровня переживают нелегкие времена, работая над программным обеспечением. Это отличительная особенность индустрии: программа всегда готова только на 85%. Бывает достаточно тяжело переступить через себя и объявить о релизе. (Стив Джобс пытался мотивировать своих сотрудников словами “настоящие художники выполняют заказ вовремя”. Это отличные слова, но, к сожалению, это неправда. Многие известные произведения искусства так и остались незаконченными. Это утверждение верно для направлений, в которых работа ограничена определенными сроками, например, для архитектуры и кино, но даже там есть тенденция тянуть с представлением готового продукта до последнего).
Основатели ищут любые оправдания, чтобы отложить запуск. Большинство из них совпадает с причинами прокрастинации в повседневной жизни. Сначала должно что-то произойти. Наверное. Но если бы программа была готова на 100% по нажатию кнопки, разве кто-нибудь стал бы ждать?
Одна из причин для скорейшего запуска заключается в том, что в этом случае вы будете вынуждены действительно закончить какую-то часть работы. Ничто не может считаться финальным пока вы не запустились. Об этом свидетельствует огромное количество работы, сопровождающей любой релиз, независимо от того, насколько готовым к релизу казался ваш продукт. Другая причина не медлить с запуском заключается в том, что только по реакции ваших пользователей на идеи, у вас образуется полная картина.
Некоторые стандартные проблемы выливаются как раз в промедление с запуском: слишком медленная работа, непонимание проблемы на самом деле, страх перед реакцией пользователей, боязнь оценки, работа над большим количеством разных задач, чрезмерный перфекционизм. К счастью, есть простое средство справиться с такими проблемами: просто заставьте себя запустить что-нибудь достаточно быстро.

Это просто огромная проблема, потому что она имеет огромное количество психологических причин, которые способствуют откладыванию. “Это все еще выглядит как гавно”, “Это еще не работает”, “Это не работает достаточно хорошо”, “Мы еще не все оттестировали”, “Мы вот сейчас еще чуть чуть доделаем” и т.д. Все это на самом деле означает “Я боюсь”. Боюсь испытывать дискомфорт, боюсь быть непризнанным, боюсь выпасть из привычного процесса, боюсь реакции и т.д. Что то пилить в углу и всем рассказывать, какая великая система это будет, когда она будет доделана – легко. А выдать результат и отправить его в мир – сложно.

9. Поспешный запуск

Промедление при запуске погубило в сто раз больше стартапов, чем спешка, но слишком быстрый запуск также может нести в себе угрозу. Опасность в этом случае связана с тем, что вы рискуете погубить свою репутацию. Вы запускаете что-то, пользователи это пробуют, и если им не нравится, они могут больше никогда к вам не вернуться.
Что же входит в тот минимум, необходимый для запуска? Мы считаем, что для стартапа следует разработать план ваших действий и определить некоторые ключевые элементы, которые (а) были бы полезны сами по себе и (б) могли бы, постепенно расширяясь, использоваться в завершенном проекте, и реализовать их как можно быстрее.
Именно этот подход я (и многие другие программисты) использую для написания программ. Сначала определяется конечная цель, затем пишется небольшой кусок, который может оказаться полезным. Если это просто вспомогательный кусок программы, его все равно придется написать, так что даже в худшем случае вы не потратите время впустую. Но при этом есть вероятность, что, получив работающий кусок программы, вы почувствуете себя боле уверенно и сможете разобраться, что именно следует делать дальше.
Самые первые пользователи, на которых вам нужно произвести впечатление, достаточно терпимы. Они не думают, что только что запущенный продукт будет способен на все; но он должен делать хоть что-то.

С точки зрения НЕпрограммиста, выпускаемый кусок должен давать ту самую основную ценность, которую очень сложно определить в своем проекте любому стартаперу. Потому что ему нравится думать, что ценность дают все те прекрасные фичи, которые сотнями приходят ему в голову каждый день. И без них его продукт никто не сможет оценить. Чтобы сделать именно то, что нужно, и только то, что нужно, нужно иметь открытые глаза и не бояться ставить перед собой жесткие вопросы вроде – а что такое только одно должна делать моя первая версия?

10. Отсутствие представления о пользователе

Нельзя создать продукт, который понравится пользователю, не зная его. Ранее я уже говорил, что большинство удачных стартапов начинались, как попытки разрешить какие-то проблемы, с которыми сталкивались основатели. Можно вывести правило: качество вашего продукта пропорционально пониманию проблемы, которую вы хотите решить, а собственные проблемы вы всегда понимаете лучше, чем проблемы кого-то еще.
Это просто теория. Обратное утверждение, впрочем, верно всегда: если вы пытаетесь решить проблему, не понимая ее сути, у вас нет шансов на успех.

На удивление много основателей, похоже, предполагают, что кому-то, причем точно неизвестно, кому, понадобится их продукт. Нужно ли он основателям? Нет, они не целевая аудитория. А кто тогда? Молодежь. Люди, интересующиеся местными событиями (вот это перманентная ловушка). Или бизнесмены. Но какой отрасли? Автозаправки? Киностудии? Оборонные предприятия?
Конечно, можно заниматься проектами, не актуальными для себя, а только для пользователей. Мы так делали. Но нужно понимать, насколько это рискованное предприятие. Фактически, вы летите по приборам, поэтому необходимо (а) осознавать, когда перестраиваться, не полагаясь на интуицию, и (б) следить за приборами.
В данном случае приборы – это ваши пользователи. Работая для других людей, вы не имеете права на ошибку. Вы не можете просто гадать, что сработает, а что нет; вам нужно найти пользователей и наблюдать за их реакцией. Поэтому, если вы собираетесь делать продукт для молодежи, или для бизнесменов, или для любой другой группы, в которую вы сами не входите, вам придется научиться убеждать таких людей в том, что им нужен ваш продукт. Если вы не сможете этого сделать, вы на пути в никуда.

Люди привыкли доверять своим мнениям и не любят, когда их разубеждают в их мнениях. Соответственно, возможность разрушить свои мнения о своих потенциальных клиентов – НЕ НРАВИТСЯ НИКОМУ. Поэтому никто не хочет идти к своим целевым группам с открытыми глазами и ушами, потому что то, что они говорят – может разрушить ваше собственное видение и представление. И будет вызывать сопротивление. Но тогда вы просто должны понимать, что вы идете на риск не имея НИКАКОГО основания считать, что вы правы. И еще вы собираетесь убедить в этом инвесторов.

11. Недостаточные инвестиции

Большинство стартапов привлекают внешнее финансирование на том или ином этапе. Как и присутствие нескольких основателей, это преимущество хотя бы и по статистике. Но сколько денег следует инвестировать в проект?
Финансирование стартапов связано со временем. У каждого не приносящего прибыли стартапа (то есть, изначально, почти у всех) есть определенное количество времени, пока не закончатся деньги и не придется остановить проект. Иногда, по аналогии с авиацией, его называют длиной разбега; часто спрашивают: сколько длины у вас осталось для разбега? Хорошее сравнение, потому что оно напоминает о том, что как только деньги кончатся, вы либо взлетите, либо погибните.
Поэтому, если вы берете деньги у инвесторов, необходимо взять сумму, достаточную для перехода на следующий уровень, каким бы он ни был. (Нужно брать в полтора-два раза больше той суммы, которая, по вашим прогнозам, вам потребуется, потому что на написание программ и на заключение сделок уходит больше времени, чем вы думаете). К счастью, вы можете контролировать свои расходы и думать о следующих шагах. Наш совет – первое время тратьте по минимуму, и просто сконцентрируйтесь на создании надежного прототипа. Это даст вам пространство для маневров.

Составление бюджета – дело скучное. Опять же, никто не любит сидеть и считать цифирки, вспоминать про ручки и карандаши, планировать необходимые поездки. Совет – ориентируйтесь на среднестатистические цифры по рынку для вашей стадии. Если ваша сумма сильно меньше – задумайтесь. И помните, что ни один инвестор не любит (потому что слишком часто с этим сталкивается), когда у него просят дополнительных денег.

25-26 февраля мы с Глебом Тертычным проведем антиформальные умопогонятельные мероприятия в Академпарке с целью найти интересных людей и научить их генерировать идеи, обрабатывать их с целью быстро выкидывать фигню и находить нефигню.  Это может стать началом дальнейшей реальной работы, если мы сможем найти на этом мероприятии тех, с кем хочется работать дальше.

Подробное описание ниже. Приходите, взрыв мозга гарантируем)

Прошу шарить и твитить)

Зарегистрироваться можно здесь

Кого ждем?
Людей любого возраста и компетенции, готовых за 4-6 месяцев построить бизнес в интернете. В данном случае адекватность и способность достигать результатов важнее снобизма и резюме.

Приглашаем:

- участников с проектами, желающих получить качественную обратную связь от профессиональной аудитории;

- участников, заинтересованных в том, чтобы присоединиться к команде перспективного проекта;

- бизнес-экспертов, которые могли бы дать квалифицированные рекомендации.

Где и когда?
25-26 февраля с 10.00 до 19.00 в Артиуме Академпарка (ул. Инженерная, 20).

Что будем делать?
Генерируем идеи, отсеиваем, анализируем, ищем напарников, «питчуемся»*, формируем команды с шансами на выживание, разрабатываем план действий, презентуем итоги работы экспертам.

Где подвох?
Отсеивать будем за глупость, лень, необязательность, неумение гуглить и немытую голову. Быстро и без объяснений, прямо в процессе работы.

Какой результат?

Научим работать с идеями быстрее, масштабнее и эффективнее, чем это делается обычно. За эти два дня.
А потом поможем систематическим обучением и налаживанием связей за эти  4 месяца. Но не всем.

Дополнительно:

- планируется каждый день в 9.00. (и ни минутой позже) от Речного вокзала отходит автобус (информация уточняется);
- в программе предусмотрены кофе-брейки;
- неплохо иметь с собой для работы ноутбук.

Организаторы:
«Академпарк»  и  Программа инновационного развития «А:СТАРТ»
При финансовой поддержке Министерства образования, науки и инновационной политики НСО.

Время проведения: 25-26 февраля с 10.00 до 17.00

Место проведения: атриум Академпарка (Новосибирск, ул. Инженерная, 20).

Для участия в мероприятии просим Вас до 23 февраля включительно пройти регистрацию.

Телефон для справок: +7-913-483-07-33

Представляю вам вольный пересказ статьи Пола Грэма из Y Combinator, которая является, пожалуй, самым классическим перечнем классических ошибок стартаперов. Почему то этой статьи среди множества его переводов не нашлось. Попутно буду приводить примеры из жизни GPST. Перевожу частями, так как статья большая. Итак,

1. Фаундер-одиночка.

На самом деле большинство успешных стартапов запущены не в одиночку, даже если со стороны так кажется. Тому есть несколько причин. Одному очень тяжело делать все. Очень легко все бросить. Если вы с друзьями, то вам есть, с кем обсудить решения, с кем побрейнстормить и вас не оставит мотивация “я не могу их подвезти”.

GPST Inside: по нашему опыту адекватно один человек может работать только на стадии идеи (pre seed) и только в случае, если это необходимо как психологическая школа выживания – для формирования предпринимательского типа мышления. С этой точки зрения побыть одному и попытаться разобраться во всех вопросах полезно – если ты собираешься стать CEO и не имеешь подобного опыта (был всю жизнь технарем, например).

2. Плохая география.

Это тот фактор, который влияет на нас всех. В тех местах, где стартап индустрия развита (в России сюда можно отнести Москву, Санкт-Петербург), больше нужных вам людей, экспертов, подрядчиков, людей, которые симпатизируют тому, что вы делаете и т.д. Даже города внутри США имеют значение. Пользу вашему стартапу могут привести (в порядке приоритета) Silicon Valley, Boston, Seattle, Austin, Denver, and New York. Остальные города уже ничего вам не дадут. В Европе к таким городам можно отнести Берлин, еще от нас недалеко Израиль, где стартап индустрия тоже развита.

GPST Inside: география имеет большое значение, на самом деле. Меньшее – если у вас уже есть опыт, связи, инвестиции и ваш проект не b2b. Как мы с этим боремся? Во первых, мы периодически ездим общаться с людьми. Во вторых, стараемся не запускать чистых b2b проектов, требующих личных продаж. Но негативное влияние расположения все равно чувствуем.

3. Маргинальная ниша

Многие стартапы выбирают слишком маленькую и узкую нишу в надежде избежать конкуренции. Это ошибка. Вы можете избежать конкуренции только избегая хороших идей. Выбирать стоит нишу, в которой у вас или вашего решения есть конкурентное преимущество, а не ту, где нет конкурентов.

В противном случае у вас очень быстро откроется болезнь маленьких проектов.

GPST Inside: мы стараемся делать проекты, которые решают очень конкретную проблему, но при этом применимы широко. Иногда проект даже меняется в сторону расширения ниши. Например, изначально у проекта yotru была одна целевая аудитория – интернет магазины. Но на практике мы увидели, что этим решением интересуются SaaS сервисы, например, и вообще любые сервисы в интернете, за которые люди платят. Наши перспективы значительно расширились.

4. Клоны и повторения

Многие стартапы просто берут идеи успешных проектов и стараются их повторить и попутно улучшить. Но если вы посмотрите на действительно успешные стартапы, то практически никто из них не был повторением или клоном. Мое мнение – что лучше решать проблемы, которые лично вас заботят. Так что вместо копирования Facebook поищите идеи где-нибудь в другом направлении. Да, вы можете собираться сделать улучшения, которые Facebook ПО ЗНАНИЮ, а не по незнанию, игнорирует, но вряд ли это вам поможет.

Конечно, мы все с вами живем в России и это как раз тот случай, когда делать клоны более осмысленно, потому что те самые изначально успешные стартапы просто не идут на этот рынок, который находится за бетонной стеной нашего великого и могучего языка и титановым сплавом нашего хитроумного законодательства. Эти стены защищают нас от вторжения успешных мировых проектов и дают возможность создать состояние на повторениях. Это не то, что лично мне интересно, но право на жизнь имеет)

5. Упрямство

Очень часто стартаперы настолько увлекаются своим видением, что перестают реагировать на обратную связь, которую дает им мир. Это так не работает. Поставить себе цель и идти к ней несмотря ни на что можно, когда проблема, которую вы решаете, достаточно точно определена, вроде как завоевание Олимпийской медали по какому-нибудь виду спорта. Стартапы больше похожи на науку, где вам нужно следовать туда, куда заведет вас ваше исследование.

Не будьте сильно привязаны к первоначальному плану, потому что он, скорее всего, неправильный. Самые успешные стартапы в конечном итоге делали совсем не то, для чего предназначались. И самая трудная часть в этом – это то, что вам приходится выбрасывать старую идею. При этом открытость новым идеям должна быть не абсолютной. Правильным будет рассматривать этот процесс как прогресс идеи. Если вам удается переиспользовать все то, что вы успели понаделать до этого, то скорее всего вы на правильном пути. Если же приходится начинать с полного нуля каждую неделю – то все на самом деле плохо.

Ориентироваться стоит на пользователей. Если ваш новый поворот приводит какую то их часть в возбуждение – то вы на правильном пути.

Самое страшное в этом, это когда вы просто не даете себе получать обратную связь, чтобы не дай бог кто нибудь не сбил вас с вашей идеи. Количество человеко-лет, которые годами пилили что-то, не нужное никому, у себя на кухне – устрашает. Но точно так же устрашают и люди, у которых каждую неделю новая идея и они даже не успевают понять, был ли в них на самом деле смысл, или это просто было одно негативное мнение. Это все просто разные зоны комфорта, из которых мы боимся выходить.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

Часть 2 тут

Один из очень известных “стартапов для стартапов” Profounder - платформа, которая помогала поднимать деньги, закрылась сегодня.

В качестве одной из основных причин они назвали законодательные ограничения, которые не стали лучше и ближе для предпринимателей за все это время и не позволяют им реализовать то видение, которое у них есть.

Это был один из первых проектов краудфандинга в свое время – аналог Kickstarter для стартапов (сам Kickstarter больше ориентируется не на создание новых бизнесов, а не создание чего то прикольного). Он позволял собирать средства от сообщества за доли. У них было достаточно много успешных компаний по сбору средств – больше 20ти случаев, когда через них собрали больше 350 тысяч долларов для стартапа.

Не только наше законодательство мешает бизнесу развиваться, в общем. Что, конечно, печально.

Если говорить о краудфандинге в России, сейчас это как то вменяемо возможно только как благотворительность. А ведь на самом деле есть целый пласт людей среднего класса, которые легко бы вложили тысяч 50-100 рублей в интересный для них проект. Просто это слишком мало денег, чтобы ради них возиться с такой кучей бумажек. А сколько таких людей? Ну как минимум, сотни тысяч. И вместо того, чтобы стартап бегал по венчурным фондам, которым он, пока не запустился, мало интересен, можно было бы более простым образом собрать необходимые деньги.

Но на самом деле, в рамках российского законодательства стартапу нет практически никакой возможности продать небольшую долю себя, не выпустив акции (а акции ему никто не даст выпустить по понятным причинам). Конечно, может быть, это спасает от огромного количества надувательств таких непрофессиональных инвесторов. Но тогда можно было бы создать платформу, которая занимается за них трастом и проверкой) Что и пытался сделать Profounder, только в США.

И не то, чтобы у них совсем не получилось. Думаю, им было тяжело принять это решение. Скорее всего они просто не могли толком развиваться дальше и поэтому решили остановиться.